본문 바로가기 주메뉴 바로가기
HOME강의자료실

강의자료실

강의자료실 글보기

강의자료실 글보기 항목(작성자, 작성일, 제목) 내용을 나타내고 있습니다.

작성자 손윤석
작성일 2016-07-08 15:22:49
제목 <최신 판례> 학원 심야교습 금지 조례 합헌 결정(2014헌마374)
헌법재판소 '학원 심야교습 금지' 조례 합헌 결정(2014헌마374)입니다.
헌법재판소는 2016년 5월 26일 학교교과교습학원 및 교습소의 심야교습 제한에 관한 근거 규정인‘학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 법률’(2007. 12. 21. 법률 제8711호로 개정된 것) 제16조 제2항 전문에 대한 심판청구에 관하여는 재판관 전원일치 의견으로 이를 각하하고, 학교교과교습학원 및 교습소의 심야교습을 제한하고 있는 서울특별시 조례조항, 경기도 조례조항, 대구광역시 조례조항, 인천광역시 조례조항에 대한 심판청구에 관하여는 재판관 6 : 3의 의견으로, 위 조례조항들이 헌법에 위반되지 아니한다는 결정을 선고하였습니다.[각하, 합헌]
이에 대하여 위 조례조항들이 위헌이라는 재판관 김창종, 재판관 강일원, 재판관 조용호의 반대의견이 있었습니다.
구체적인 내용은 아래와 같습니다.(출처 : 헌법재판소 홈페이지)


□ 사건개요
○ 청구인 조○름, 기○름, 조○석, 강○희는 고등학생이고(이하 ‘청구인 학생’이라 한다), 청구인 박○신, 기○철, 정○숙, 이○정은 청구인 학생의 부 또는 모이며(이하 ‘청구인 학부모’라 한다), 청구인 김○화, 김○정, 주식회사 △△△△△는 학교교과교습학원을 운영하고 있다(이하 ‘청구인 학원운영자’라 한다).
○ 청구인들은 ‘학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 법률’(이하 ‘학원법’이라 한다) 제16조 제2항, ‘서울특별시 학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 조례’ 제8조, ‘경기도 학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 조례’(이하 ‘경기도 학원조례’라 한다) 제18조, ‘대구광역시 학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 조례’ 제4조, ‘인천광역시 학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 조례’ 제4조의2 제1항이 학교교과교습학원 및 교습소(이하 ‘학원 등’이라 한다)의 교습시간을 05:00부터 22:00 또는 23:00까지로 제한함으로써, 청구인 학생의 인격의 자유로운 발현권, 청구인 학부모의 자녀교육권, 청구인 학원운영자의 직업수행의 자유 등을 침해한다고 주장하며, 2014. 5. 13. 헌법소원심판을 청구하였다.


□ 심판대상
○ 이 사건의 심판대상은 ‘학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 법률’(2007. 12. 21. 법률 제8711호로 개정된 것) 제16조 제2항 전문(이하 ‘학원법조항’이라 한다), ‘서울특별시 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례’(2012. 3. 8. 서울특별시조례 제5253호로 개정된 것) 제8조 본문(이하 ‘서울시 조례조항’이라 한다), ‘경기도 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례’(2016. 2. 24. 경기도조례 제5175호로 개정된 것) 제14조 본문(이하 ‘경기도 조례조항’이라 한다), ‘대구광역시 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례’(2012. 2. 29. 대구광역시조례 제4325호로 개정된 것) 제4조 전단(이하 ‘대구시 조례조항’이라 한다), ‘인천광역시 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례’(2011. 10. 17. 인천광역시조례 제4962호로 개정된 것) 제4조의2 제1항 중 고등학교 교과를 교습하는 학원 등의 교습시간에 관한 부분(이하 ‘인천시 조례조항’이라 한다)이 청구인들의 기본권을 침해하는지 여부이다. 심판대상조항은 다음과 같다.
[심판대상조항]
학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 법률(2007. 12. 21. 법률 제8711호로 개정된 것)
제16조(지도·감독 등) ② 교육감은 학교의 수업과 학생의 건강 등에 미치는 영향을 고려하여 시·도의 조례로 정하는 범위에서 학교교과교습학원 및 교습소의 교습시간을 정할 수 있다. 이 경우 교육감은 학부모 및 관련 단체 등의 의견을 들어야 한다.
서울특별시 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례(2012. 3. 8. 서울특별시조례 제5253호로 개정된 것)
제8조(학교교과교습학원 등의 교습시간) 법 제16조 제2항에 따른 학교교과교습학원과 교습소의 교습시간은 05:00부터 22:00까지로 한다. 다만, 독서실은 관할 교육장의 승인을 받아 연장할 수 있다.
경기도 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례(2016. 2. 24. 경기도조례 제5175호로 개정된 것)
제14조(학교교과교습학원 등의 교습시간) 법 제16조 제2항에 따라 학교교과교습학원과 교습소의 교습시간은 유치원·초등학교·중학교·고등학교 재학생의 경우 05:00부터 22:00까지로 한다. 다만, 독서실은 제외한다.
대구광역시 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례(2012. 2. 29. 대구광역시조례 제4325호로 개정된 것)
제4조(학원과 교습소의 교습시간) 법 제16조 제2항에 따른 학교교과교습학원 및 교습소의 교습시간은 05:00부터 22:00까지로 하고, 독서실은 설립·운영자가 이를 정한다.
인천광역시 학원의 설립ㆍ운영 및 과외교습에 관한 조례(2011. 10. 17. 인천광역시조례 제4962호로 개정된 것)
제4조의2(학교교과교습학원 등의 교습시간) ① 법 제16조 제2항에 따른 학교교과교습학원 및 교습소의 교습시간은 초등학교 교과를 교습하는 학원 등의 교습시간은 05:00부터 21:00까지, 중학교 교과를 교습하는 학원 등의 교습시간은 05:00부터 22:00까지, 고등학교 교과를 교습하는 학원 등의 교습시간은 05:00부터 23:00까지로 한다.


□ 결정주문
1. 이 사건 심판청구 중 ‘학원의 설립·운영 및 과외교습에 관한 법률’(2007.12. 21. 법률 제8711호로 개정된 것) 제16조 제2항 전문에 관한 부분을 각하한다.
2. 청구인들의 나머지 심판청구를 기각한다.


□ 이유의 요지
[학원법조항에 대한 심판청구의 적법 여부]
○ 학원법조항은 학원 등의 교습시간 지정에 관하여 조례의 시행을 예정하면서, 교습시간 지정이 필요한지 여부부터 지정할 경우 교습시간의 범위 등에 이르기까지 교육감에게 재량권을 부여하고 있다. 청구인들이 주장하는 기본권 침해의 법률효과는 조례 또는 교육감의 교습시간 지정행위에 의하여 비로소 발생하는 것이지, 학원법조항에 의하여 곧바로 발생하는 것이 아니므로 기본권 침해의 직접성이 인정되지 않는다. 따라서 학원법 조항에 대한 심판청구는 부적법하다.

[학생의 인격의 자유로운 발현권, 학부모의 자녀교육권 및 학원운영자의 직업수행의 자유 침해 여부]
○ 학원조례조항은 학원 심야교습을 제한함으로써 학생들의 건강과 안전을 지키면서 자습능력을 향상시키고, 학교교육을 정상화하며, 비정상적인 과외교습경쟁으로 인한 학부모의 경제적 부담을 덜어주어 사교육기회의 차별을 최소화하고, 비정상적인 교육투자로 인한 인적, 물적 낭비를 줄이는 것을 그 목적으로 하므로, 그 입법목적은 정당하다.
○ 학원 심야교습을 제한하면 학생들이 보다 일찍 귀가하여 휴식과 수면을 취하거나 예습 및 복습으로 자습능력을 키울 수 있고, 사교육 과열로 인한 학부모의 경제적 부담 증가 등과 같은 여러 폐해를 완화시킬 수 있으므로 수단의 적합성도 인정된다.
○ 학원조례조항에 의한 교습시간 제한은 학원교습 자체를 금지하거나 학생들이 교습을 받는 것을 금지하는 것이 아니라, 원칙적으로 교습은 보장하면서 심야에 한하여 학원교습만 제한하고 있을 뿐이다. 학원조례조항에 의한 청구인들의 인격의 자유로운 발현권, 자녀교육권 및 직업수행의 자유에 대한 제한이 그 입법목적 달성을 위하여 필요한 정도를 넘어 과도하다고 할 수 없다.
○ 학원조례조항으로 인하여 제한되는 사익은 22:00 또는 23:00부터 다음 날 05:00까지 학원 등에서 교습이 금지되는 불이익에 불과한 반면, 학원조례조항이 추구하는 공익은 학생들의 건강과 안전, 자습능력의 향상, 학교교육 충실화, 부차적으로 사교육비 절감이다. 학원조례조항으로 인하여 제한되는 사익이 공익보다 중대한 것이라고 보기 어렵다.
○ 학원조례조항이 비례의 원칙에 위반하여 청구인 학생의 인격의 자유로운 발현권, 청구인 학부모의 자녀교육권 및 청구인 학원운영자의 직업수행의 자유를 침해하였다고 할 수 없다.

[평등권 침해 여부]
○ 조례에 의한 규제가 지역 여건이나 환경 등 그 특성에 따라 다르게 나타나는 것은 헌법이 지방자치단체의 자치입법권을 인정한 이상 당연히 예상되는 결과이다. 청구인들이 자신들이 거주하는 지역의 학원조례조항으로 인하여 다른 지역 주민들에 비하여 더한 규제를 받게 되었다 하여 평등권이 침해되었다고 볼 수는 없다.
○ 교육방송 운영자는 기본적으로 영리를 추구하는 교육서비스업의 일종인 학원 등 운영자와 본질적으로 동일한 지위에 있다고 할 수 없다. 교육방송은 학습자 주거지에서 충분히 학습이 가능하고, 경제적·시간적 제약 때문에 학교교육이나 학원교육을 받을 수 없는 사람에게 학습기회를 제공함으로써 학교교육의 질적 향상을 꾀하고 지역 간, 계층 간 교육적 불균형을 해소한다.
○ 개인과외교습은 학원교습에 비하여 학습자의 규모가 작고 학생들의 참여율이 낮아 심야 개인과외교습으로 인한 사회적 폐해가 학원에 비하여 비교적 작다. 인터넷통신강좌도 학습자가 교습시간과 교습장소를 임의대로 결정할 수 있어 심야교습으로 인한 폐해가 학원에 비하여 작다.
○ 학원조례조항이 인터넷통신강좌와 같은 사교육 유형에 대하여는 교습시간을 제한하지 않으면서 학원 등에 대하여만 교습시간을 제한하였다고 하여 학원운영자를 합리적 이유 없이 차별하는 것이라고 할 수 없다.
○ 재수생은 고등학생과 달리 성년인 경우가 많고 학교수업을 받지 않으므로, 재수생에 대한 심야교습을 제한하지 않더라도 그로 인한 폐해가 크지 않다. 재수생에 대하여는 학원 등의 심야교습을 제한하지 않으면서 고등학생에 대하여는 이를 제한한다고 하여 합리적 이유 없는 차별이라고 할 수 없다.
○ 학원조례조항이 청구인들의 평등권을 침해한다고 할 수 없다.


□ 학원조례조항에 대한 반대의견(재판관 김창종, 재판관 강일원, 재판관 조용호)
[학생의 인격의 자유로운 발현권, 학부모의 자녀교육권 및 학원운영자의 직업수행의 자유 침해여부]
○ 사교육의 영역에서 학생이 자유롭게 배우고자 하는 행위를 공권력이 규제하는 것은 부당하게 학생의 자유로운 인격 발현을 막고 부모의 교육권을 침해할 가능성이 크므로, 매우 신중하게 이루어져야만 한다.
○ 과열된 학원교습으로부터 수면 및 휴식시간, 자습시간을 확보하여 학생들의 건강과 여가를 보호하고 자습능력을 향상시킨다는 것은 학생과 부모의 자율이 보장되어야 하는 영역에 공권력이 지나치게 후견적으로 개입하는 것으로서 그 입법목적의 정당성을 인정하기 어렵다. 학원 등의 교습시간을 규제한다고 하더라도 학생들은 자율학습, 개인과외교습 및 인터넷교습·방송교습으로 인하여 수면시간과 여가시간이 부족할 수 밖에 없다.
○ 단순히 학원의 심야교습을 규제하여 사교육에 따른 학부모의 경제적 부담을 경감하고자 것은 행정편의적 발상으로서 결코 근본적인 해결책이 될 수 없다. 학원들이 학원조례조항에 위반되는 것을 감수하면서 심야교습을 강행하여 교습료가 상승할 수 있고, 고액의 비용을 요하는 개인과외교습도 유발될 수 있다.
○ 이와 같이 학원조례조항의 입법목적 중 일부에 대하여는 그 정당성에 의문이 들고, 설령 입법목적의 정당성을 모두 긍정하더라도 학원조례조항이 그러한 입법목적의 달성을 위한 적절한 수단이라고 볼 수 없다.
○ 심야시간대에 학원교습을 받기를 원하는 학생들의 경우 자신이 원하는 시간대에 학원교습을 받는 것이 불가능하므로, 학원조례조항으로 인한 기본권 제한의 정도가 결코 가볍다고 볼 수 없다. 학원조례조항은 학부모의 동의가 있는 경우에도 심야교습을 금지하고 있는데, 이는 학교 밖의 교육영역에서 부모의 판단보다 국가 내지 지방자치단체의 판단을 우선시하는 것이므로 부모의 자녀교육권 역시 중대하게 제한하고 있다.
○ 각급 학교에서는 정규 수업시간이 끝난 후에도 보충수업 또는 자율학습 등 각종 학습을 강제적으로 시키는 경우가 많다. 학원조례조항은 이러한 사정을 고려하지 않고 일률적으로 심야 학원교습을 제한하고 있어, 평일에는 학원교습을 받는 것이 사실상 불가능한 경우가 많다. 따라서 학원조례조항은 침해의 최소성 원칙에 어긋난다.
○ 앞서 보았듯이 학원조례조항의 입법목적 중 일부는 그 정당성에 의문이 들고, 심야 학원교습을 제한하는 것이 입법목적을 달성하는 데 기여한다고 보기도 어렵다. 반면 학원조례조항으로 인하여 학생과 학부모는 원하는 학원교육을 원하는 시간에 받을 수 없고, 학원 등의 운영자는 사실상 평일에 학원 운영을 하지 못하는 중대한 불이익을 받는다. 따라서 학원조례조항은 법익의 균형성도 상실하였다.
○ 따라서 학원조례조항은 과잉금지원칙에 위반하여 청구인 학생의 인격의 자유로운 발현권, 청구인 학부모의 자녀교육권 및 청구인 학원운영자의 직업수행의 자유를 침해한다.

[평등권 침해여부]
○ 청구인들은 교습시간을 제한하지 않거나 교습시간을 상대적으로 늦게 규정하고 있는 지방자치단체의 학생, 학부모 및 학원운영자와 비교하여 불합리한 차별을 받고 있다.
○ 학생들의 건강을 보호하는 것이 학원조례조항의 입법목적이라면, 심야의 교육방송 교습프로그램이나 인터넷교습 등을 제한하지 않고 학원 등의 교습시간만을 제한하는 것은 합리적 이유 없는 차별이다. 학원 등보다 폐해가 큰 개인과외교습의 교습시간은 제한하지 않은 채 학원 등의 교습시간만 제한하는 것 역시 합리적 이유 없는 차별이다. 이와 같이 학원조례조항은 다른 사교육 주체에 비하여 학원운영자를 합리적 이유 없이 차별한다.
○ 재수생은 대학입시에 있어 고등학교 3학년인 재학생과 경쟁관계에 있으므로, 경기도 조례조항이 재수생에 대하여는 학원 등의 교습시간을 제한하지 않고 고등학교 재학생에 대하여만 교습시간을 제한하는 것은 합리적 이유 없이 고등학교 재학생 및 그 학부모를 차별하는 것이다.
○ 따라서 학원조례조항은 청구인들의 평등권을 침해한다.
강의자료실 첨부파일

강의자료실의 첨부파일 내용을 나타내고 있습니다.

강의자료실의 이전글/다음글

강의자료실의 이전글/다음글 목록을 나타내고 있습니다.

이전글 <최신 판례> 이행강제금부과처분취소(2015두36454)
다음글 2016년 자기주도학습 안내 자료